Depuis quelques années, les dispositifs de formation et de sensibilisation aux enjeux de transition socioécologique se multiplient : ateliers participatifs, jeux sérieux, fresques, conférences interactives. Jamais la prise de conscience n’a été aussi accessible sur de nombreux enjeux, du changement climatique à la crise du logement, en passant par la biodiversité ou l’organisation du travail. Pourtant, un malaise s’installe.

Plusieurs études récentes montrent que, si la sensibilisation éveille et motive, elle ne transforme pas forcément durablement les pratiques collectives. S’agissant des enjeux climatiques, l’accent mis sur les « petits gestes » individuels peut même se révéler contre-productif, en individualisant la responsabilité et en occultant le rôle des organisations sociales, économiques et institutionnelles.

Résultat : face à l’ampleur de la crise climatique, le sentiment d’impuissance domine souvent. Sentiment légitime, puisque même dans le cas d’un scénario « héroïque », où une famille adopterait toutes les actions possibles pour réduire ses émissions « carbonées » (alimentation, transport, énergie domestique), la diminution globale de son empreinte resterait limitée à 30–40 %. Mais une voie alternative existe : diffuser largement les principes de l’éducation active pour guider les décisions des institutions.

L’éducation active : passer de l’individuel au collectif

Comment l’éducation peut-elle aller au-delà de la sensibilisation individuelle pour devenir un levier de transformation collective et institutionnelle ? Il ne s’agit plus seulement d’informer sur la gravité du problème ou les solutions pour le résoudre, mais de construire une prise de conscience collective et de stimuler le « faire ensemble » en mettant le public en situation de faire des choix collectifs. De plus, l’éducation active s’appuie sur des dispositifs délibératifs qui revisitent les cadres dans lesquels les choix sont débattus et rendus possibles, en tenant compte du public, de son expérience et du temps disponible (par exemple les conventions citoyennes). Ces dispositifs délibératifs reposent sur trois principes clés :

D’abord, permettre la contextualisation des données : les ordres de grandeur et les informations utilisées sont directement liés au collectif concerné et deviennent ainsi un objet concret, ancré dans des pratiques réelles et des contraintes institutionnelles.

Ensuite, offrir un cadre délibératif structuré. Celui-ci s’appuie souvent sur des dispositifs pédagogiques stimulants, tels que la mise en situation par jeu de rôle ou l’exploration de scénarios. Les choix sont alors abordés comme des hypothèses collectives, et non comme des positions individuelles à défendre. Répétés dans le temps et intégrés à des trajectoires institutionnelles, ces dispositifs permettent de suivre l’évolution des arbitrages collectifs, des priorités et des compromis ; bien au-delà d’un événement de sensibilisation sans lendemain.

Enfin, ancrer la démarche dans un cadre décisionnel réel. Les résultats de ces expériences doivent être conçus comme des engagements concrets, destinés à guider et à contraindre les choix futurs des institutions impliquées. Ces dispositifs sont ainsi efficaces car ils rapprochent apprentissage, délibération et gouvernance, en constituant une des étapes d’un cycle de décision. L’éducation active devient alors une composante à part entière des processus de décision collective, et non un simple outil d’enseignement descendant ou de communication.

Quand l’institution entre dans le jeu

C’est pour explorer cette voie que Sciences Po Grenoble-UGA a expérimenté à grande échelle l’usage du dispositif participatif Ma Terre, qui s’appuie sur une interface graphique ergonomique, immersive et modulable, pour favoriser la prise de décision collective autour de choix concrets pour la transition socioécologique et visualiser en temps réel et de manière dynamique, les effets des scénarios. Le 20 octobre 2025, le MaTerrathon a réuni près de 300 participantes et participants – étudiantes, étudiants, personnels, animatrices et animateurs – à Sciences Po Grenoble-UGA.

Le MaTerrathon a pris la forme d’un jeu de rôle participatif, fondé sur des ordres de grandeur et des données issues du bilan carbone propre à l’établissement. Les personnes participantes ont été réparties en 36 groupes de 6 à 8 personnages fictifs, mais réalistes, représentatifs de la diversité des genres, des âges et des fonctions dans l’Institut – une étudiante, un enseignant-chercheur, un agent administratif ou encore une directrice de recherche. Cela a permis de délibérer sur un pied d’égalité, chaque décision étant discutée comme une hypothèse collective : il s’agissait d’identifier des priorités concrètes d’action et de comprendre les compromis nécessaires pour réduire l’empreinte carbone. L’objectif était clair : accélérer la contribution concrète de Sciences Po Grenoble-UGA au projet bas carbone de l’Université Grenoble Alpes, avec une cible affichée de réduction de 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030.

L’animation en binôme a été confiée à des élèves, des personnels de l’établissement et du collectif Ma Terre. La participation de toute la promotion de troisième année a été rendue obligatoire, afin que chacun et chacune prennent part aux choix stratégiques de l’institution avec une volonté explicite : ne pas dissocier celles et ceux qui prennent les décisions de celles et ceux qui vivent au quotidien les environnements concernés.

MaTerrathon : quelques résultats

Les ateliers se sont déroulés sur une matinée, et une restitution des premiers résultats l’après-midi. Cette restitution rapide a rendu possible un débat collectif, permettant d’analyser ensemble, à chaud et de manière objective, les résultats numériques obtenus.

En tenant compte de l’objectif clé de réduire de 40 % l’empreinte carbone de l’établissement, la distribution des résultats des ateliers est très encourageante. Concrètement, 16 tables sur 36, soit environ 45 % du total, ont atteint ou dépassé cet objectif. Fait intéressant, de nombreux résultats se regroupent autour de cette valeur cible : près de la moitié des tables se situent dans une fourchette de 35 à 45 % de réduction (médiane de réduction de toutes les tables d’environ 39 %). Cela montre que l’objectif de 40 % n’est pas une cible isolée, mais bien atteignable pour une part significative des participantes et participants.

Cette distribution laisse également apparaître une variabilité naturelle entre les différents groupes de travail. Elle montre que l’atteinte de l’objectif n’est pas un coup de chance ponctuel, et est le fruit de multiples discussions dont la nature, le déroulé et les résultats sont différents construisant une dynamique collective cohérente. Enfin, les réductions observées dans différents secteurs ne sont pas le fruit du hasard : la restauration, les transports, le secteur de l’énergie et des achats ont enregistré les baisses les plus importantes en pourcentage, allant de 38 à 52 %.

Au-delà des réductions, une originalité marquante du dispositif Ma Terre consiste à produire un indicateur indirect de l’acceptabilité des mesures, en qualifiant leur spontanéité et leur popularité. En créant un cadre à la fois structuré et ludique, le MaTerrathon a favorisé l’expression des désaccords tout en limitant la polarisation. Il a rendu visibles les contraintes et les marges de manœuvre des différentes catégories d’usagers et de personnel, ainsi que celles de l’institution dans son ensemble, et a permis en définitive de qualifier l’acceptabilité du plan d’action collectif construit.

Cette expérience transformationnelle illustre comment un dispositif d’éducation active peut devenir une véritable mini-convention citoyenne, combinant formation, participation et décision collective, intégrant bases scientifiques, principes éducatifs et mécanismes institutionnels. Cette approche renforce la cohésion et le sentiment d’appartenance.

Il est cependant crucial de garder à l’esprit que ces chiffres reflètent des intentions de changement, qui pourront, ou pas, se transformer en actions concrètes à réaliser. Un écart peut persister entre l’intention et la mise en œuvre effective, rendant essentiels le suivi des engagements et l’évaluation du dispositif pour transformer ces ambitions en résultats tangibles.

Changer d’échelle, sans perdre le sens

Le projet ne s’arrête pas à l’université alpine. L’ENS-Lyon et d’autres ont aussi expérimenté ce dispositif délibératif dans l’enseignement supérieur. Une version intitulée « Ma Terre en classe » a été adaptée pour les élèves de collège et de lycée et des déploiements s’initient à l’échelle européenne au travers de projets transfrontaliers Erasmus+ (CitEuropass, EU Voices et EFEU).

Pour les scolaires, il s’agit de donner la parole aux générations de demain afin qu’elles comprennent, dès le plus jeune âge, l’impact de leurs choix et adoptent un mode de vie durable. Les jeunes expérimentent concrètement que leur voix compte et qu’ils peuvent agir sur l’avenir. Ces dispositifs s’inscrivent dans les recommandations du rapport Jouzel-Abbadie, qui souligne l’importance de former tôt à l’action collective, à la coopération et aux enjeux de la transition écologique. Pour l’Europe, il s’agit de se confronter à la diversité des langues et des cultures.

Pas une solution clé en main

Les expériences d’éducation active – qu’elles prennent la forme d’ateliers en milieu scolaire (Ma Terre en classe), de mini-conventions citoyennes dans l’enseignement supérieur (Ma Terre en 180 minutes, MaTerrathon), ou de projets de coopération européenne – n’offrent pas de solutions clé en main à la transition socioécologique. Elles invitent cependant à repenser le rôle de l’éducation comme un espace où se construisent des diagnostics partagés, des arbitrages discutés et des décisions prises dans un contexte clair et fondées sur des données pertinentes. En ce sens, l’éducation active apparaît comme une composante à part entière des transformations démocratiques requises par et pour la transition socioécologique, et offre la possibilité d’une évolution des normes sociales.


Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.