Dans un sens péjoratif, les convictions idéologiques sont erronées ou malavisées, dans la mesure où elles contribuent à perpétuer des structures sociales et politiques injustes. Certains cas, comme les croyances qui présentent des faits historiquement contingents comme naturels ou inévitables, sont faciles à identifier comme étant tout simplement faux.

Plus récemment, cependant, l’attention s’est portée sur les généralisations génériques concernant les groupes sociaux. Celles-ci semblent aller au-delà de la simple description statistique, dans la mesure où elles peuvent servir de fondement à des politiques, tout en s’abstenant de mentionner explicitement toute base causale. Cette combinaison rend difficile leur évaluation en termes de véracité ou de fausseté, ce qui conduit certains théoriciens à proposer de nouveaux outils d'évaluation.

Dans cette présentation, le professeur Nickel soutient qu'aucun outil de ce type n'est nécessaire. Les phrases génériques codent des engagements envers des bases causales, et explique pourquoi leur utilisation peut néanmoins donner l'impression que les locuteurs ne s'engagent pas envers de telles affirmations. Cela permet de les évaluer comme étant tout simplement fausses.